Försäkringsbolag stämmer 11-åring.... eller??
Aftonbladet skriver idag att 11-åring dömd att betala 1,9 miljoner i skadestånd. Och de har en docent i skadeståndsrätt som uttalar sig. Oj oj, då måste det ju stämma....?! Hmm... Ok, det är dags för en liten lektion i försäkringskunskap, så pay attention!
Ungen tänder en brasa i garderoben hemma och håller på att bränna ner kåken. Som tur är blir det inte så, utan det blir "bara" massiva rökskador. Skadan blir relativt billig i jämförelse med vad en brandskada brukar kosta.
Grabben är åtalad och dömd för att ha orsakat skadorna, därom råder inga tvivel. Men grabben kommer inte att behöva betala en krona!
Försäkringsbolaget kräver pengarna från grabbens föräldrars försäkring! På försäkringsspråk kallas detta för regress. Men eftersom det fanns tvivel om vilken försäkring som gällde vid skadetillfället gjordes en stämningsansökan mot grabben.
Det finns en regel i försäkringsavtalslagen som säger att om ett ärende inte är klart vid en viss tidpunkt efter skadan, så måste en stämning ske mot någon part i målet, för att man inte ska förlora chansen att få tillbaka pengarna från försäkringen.
Ni som tycker att det är fel att försäkringsbolaget gjort så, betänk detta; försäkringsbolaget har betalat ut ersättningen för skadan. Skaderesultat är något som påverkar försäkringspremierna; ju fler skador, desto högre premier. Ingen försäkringstagare vill ju ha högre premier, eller hur?
Därför det försäkringsbolagets skyldighet att begära tillbaka den utbetalade ersättningen av den försäkring som gällde vid skadetillfället, annars drabbar det ju kunderna i onödan. Och så är mediadrevet igång igen... fast då handlar det om "orimliga försäkringspremier".
